Molti pensano che l'intelligenza artificiale sia arrivata al punto in cui le macchine possono ormai sostituire il ragionamento umano.
È una convinzione sempre più diffusa.
Ogni giorno leggiamo notizie su ChatGPT, Gemini, Claude e decine di altri modelli che sembrano capaci di fare qualsiasi cosa: scrivere testi, programmare, analizzare documenti, creare immagini e persino sostenere esami universitari, ma cosa succede quando due di queste intelligenze artificiali vengono messe una di fronte all'altra?
Per scoprirlo abbiamo organizzato un esperimento semplice solo in apparenza.
Una partita a scacchi.
Da una parte ChatGPT.
Dall'altra Gemini.
L'obiettivo non era stabilire quale fosse il migliore giocatore di scacchi.
Gli scacchi erano soltanto il terreno di prova.
Come una pista di Formula 1 non serve a capire soltanto quale auto sia più veloce, ma anche come reagisce in curva, in frenata e sotto pressione, così una scacchiera permette di osservare il comportamento di un sistema quando è costretto a ragionare strategicamente.
Durante la partita sono emersi aspetti interessanti.
Entrambi i modelli hanno mostrato capacità sorprendenti.
Entrambi hanno commesso errori.
Entrambi hanno dimostrato che esiste una differenza enorme tra produrre una risposta convincente e comprendere realmente una situazione.
È una distinzione che spesso sfugge.
Quando leggiamo una risposta ben scritta tendiamo ad attribuirle automaticamente maggiore affidabilità.
La storia è piena di esempi simili.
Nel Medioevo molti ritenevano vere alcune teorie semplicemente perché formulate in latino da persone autorevoli.
Oggi rischiamo di fare lo stesso con l'intelligenza artificiale.
Cambiano gli strumenti, ma il meccanismo mentale resta sorprendentemente simile.
La partita tra ChatGPT e Gemini ha mostrato proprio questo.
In alcuni momenti i due modelli sembravano perfettamente sicuri delle proprie valutazioni.
Eppure alcune di quelle valutazioni erano discutibili.
Altre erano semplicemente sbagliate.
Non per mancanza di dati.
Non per cattiva programmazione, ma perché il modo in cui funzionano questi sistemi non coincide con il modo in cui ragiona una persona.
L'intelligenza artificiale non pensa.
Prevede.
Calcola.
Stima.
Costruisce la risposta statisticamente più plausibile sulla base delle informazioni disponibili.
Il risultato può essere straordinario, ma non è sinonimo di comprensione ed è qui che la partita a scacchi diventa una metafora molto più ampia.
Sempre più aziende stanno delegando decisioni importanti a sistemi automatici.
Analisi di mercato.
Valutazioni economiche.
Selezione del personale.
Pianificazione commerciale.
Supporto ai clienti.
L'errore non è utilizzare questi strumenti.
L'errore è considerarli infallibili.
La vera competenza del futuro non sarà saper usare un'intelligenza artificiale.
Sarà saperla mettere in discussione.
Perché una macchina può sbagliare.
Può interpretare male un contesto.
Può fornire una risposta formalmente corretta ma sostanzialmente errata.
Può sembrare certa quando invece dovrebbe esprimere dubbi ed è proprio in questo spazio che torna centrale il ruolo dell'essere umano.
Non come alternativa alla tecnologia, ma come elemento di controllo.
Come arbitro.
Come interprete.
La rivoluzione industriale non ha eliminato il bisogno di persone capaci di comprendere le macchine.
Internet non ha eliminato il bisogno di persone capaci di verificare le informazioni.
L'intelligenza artificiale non eliminerà il bisogno di persone capaci di ragionare.
Anzi.
Probabilmente lo renderà ancora più importante.
La vera domanda, quindi, non è chi abbia vinto la partita tra ChatGPT e Gemini.
La vera domanda è un'altra.
Quando l'intelligenza artificiale inizierà a partecipare sempre più alle decisioni che influenzano il nostro lavoro, le nostre aziende e la nostra vita quotidiana, saremo ancora in grado di distinguere tra una risposta convincente e una risposta corretta?
Forse il futuro non appartiene alle macchine che sanno giocare meglio.
Forse appartiene alle persone che sapranno capire quando una macchina sta giocando male.
Ed è una differenza molto più importante di quanto sembri. (https://www.abimage.net/pagine/chatgpt-gemini-scacchi.php)
Rispondi all’articolo
Prima della pubblicazione verifichiamo la tua email con un codice OTP. Le risposte sono moderate.